miércoles, 14 de agosto de 2013

GIBRALTAR… la canción del verano.

GIBRALTAR… la canción del verano.


El conflicto de Gibraltar está causando furor en este verano de tedio en el que la prensa parece no querer soltar el caramelito del caso Bárcenas y no presta la atención debida a ese débil “brotecito verde” de nuestra economía. Que pueda ser una cortina de humo no le quita importancia al contencioso.

Es cierto que los gobiernos de la democracia han prestado poca o inútil atención hacia este asunto que hace mucho tiempo que debería haberse resuelto. Pero llegados a este punto no podemos olvidar que ahora tanto España como Gran Bretaña pertenecen a la UE y que cualquier solución al conflicto debe producirse en su seno y de acuerdo con las normas europeas entre países miembros.  Y aquí es donde pienso que también la UE tiene gran parte de culpa al haber permitido que el contencioso de Gibraltar cosifique como el peñón que le da nombre.

La UE siempre ha sido demasiado permisiva con Gran Bretaña, un país que recordemos, no ha querido entrar en la zona euro, ha favorecido más el comercio en su zona de influencia (Commonwealth) que en la eurozona, está más pendiente de la política atlántico-estadounidense que de la europeo-mediterránea y entró en la UE manteniendo un estatus próximo al colonialismo en algunas partes de su extensa zona extraterritorial. Como por ejemplo los paraísos fiscales de Bahamas, Islas Caimán, Islas Vírgenes, Mauricio, Guernsey y Gibraltar entre otros. Lugares que importan tanto a la Gran Bretaña como para no firmar el año pasado un compromiso fiscal con la UE y someterse a una regulación de sus entidades financieras.

No le interesaría a Londres caer en la maraña de la defensa de la legalidad, pero claro, en estos tiempos en los que hasta el más tonto está imputado (o casi) en un delito de corrupción, soborno y/o apropiación indebida, a ver quién es el guapo que tira la primera piedra.

Pero gritar “Gibraltar español” cada vez que un gobierno de este país necesita una dosis alta de patrioterismo no es una solución acertada. Ya lo hizo Galtieri en 1982 al grito de “Malvinas argentinas” y le costó no solo el puesto, sino perder definitivamente estos territorios (Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur) y ensalzar el gobierno conservador neoliberal de Margaret Thatcher. Tal vez sea necesario recordar también que Gran Bretaña contó con el apoyo de la CEE (la antigua UE) y que el fracaso militar trajo la democracia a Argentina. Así que si no se está dispuesto a afrontar unas consecuencias similares, más le vale al gobierno español (y de paso a sus voceros del ABC ) no airear ese grito y  ponerse a resolver el tema.

El conflicto deja unas consecuencias terribles para los pescadores que no pueden faenar en unos caladeros que están siendo inundados con bloques de hormigón para, dicen, ampliar el aeropuerto de Gibraltar.  Esto puede incumplir varias normas, dice asimismo, el ministro Arias Cañete y está dispuesto a emprender las medidas necesarias. Mientras, el ministro Margallo anuncia ayudas a los pescadores de la zona. Es curioso como el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente es quien denuncia por ilegal la acción de otro país en costas españolas, mientras que es el ministro de Asuntos Exteriores quien anuncia ayudas a los pescadores… 


Pero además del conflicto pesquero, al gobierno español y a la salvaguarda del medioambiente que ha emprendido Arias Cañete, les preocupa, y mucho el “Bunkering”… Perdonen, pero me hace gracia. Primero que se utilice una palabra inglesa para defender intereses españoles frene a Gran Bretaña (aunque sea ese el nombre que ha adoptado la asociación de abastecedores de crudo en alta mar), y segundo que sea Arias Cañete, cuya familia gestiona una de estas empresas, quien anuncie que endurecerá las sanciones contra ellas. Para partirse el pecho de la risa, si no fuese tan insultante.

¿Qué hacer? Pues cerrar la verja… ¿a qué me recuerda esto? Al igual que en pleno franquismo, a este gobierno democrático no se le ocurre otra cosa que hacer controles en la frontera entre España y Gibraltar… en medio del espacio Schengen, entre dos países de la UE… mal camino me parece a mí. Está provocando la ira de los usuarios de la frontera que ni son los causantes de los conflictos pesqueros, ni son los usuarios de los paraísos fiscales. Son gente corriente que solo quiere cumplir con su trabajo y su horario. 

Eso sí, está dando mucho juego esto del control fronterizo: Londres considera inaceptables los controles, aunque no se sabe muy bien si en nombre de su graciosa majestad o en nombre de los gibraltareños, porque dice apoyar una “autodeterminación” que nadie ha barajado en estos momentos; el ministro gibraltareño aprovecha el río revuelto para pedir “conversaciones a tres bandas”  en un conflicto en el que no tiene parte (recordemos que es entre España y Gran Bretaña); y ERC arrima el ascua a su sardina y acusa de “bullying” al gobierno español frente al Peñón.  Hombre no, señores de ERC, haberse buscado otra palabra que no sea inglesa, que Cameron se tiene que estar revolcando de risa en su “presidential chair” viendo cómo en este país (que cada uno escoja referirse a España o Cataluña) se hace uso y abuso de su idioma patrio para reivindicaciones nacionalistas.  De risa bananera.

Solo le faltaba al gobierno de Rajoy que la reivindicación de Gibraltar abriera un nuevo frente con el nacionalismo catalán.  Tendría que resolver ambos con nuevas concesiones económicas y fiscales, y ahora, con la prima de riesgo tan bajita.  Pero lo curioso es que la bandera nacionalista también está siendo enarbolado por la Gran Bretaña.  Una eurodiputada británica propone  realizar un “boicot” (esta vez sí, bien empleada la palabra british) al turismo en España y sugiere a sus compatriotas viajar a otros países.  Bueno, ya me gustaría a mí saber cuántos de los turistas británicos de borrachera y “balconing” (es que no se acaba este filón idiomático), saben de qué va el conflicto de Gibraltar, o siquiera donde se encuentra geográficamente ese pedacito de tierra de “llanitos”, quienes, según Cameron, prefieren ser británicos a españoles.  Tal vez sepan situar en un mapa la costa mediterránea española que les ofrece alojamientos y bebida barata, y tal vez también a la blaugrana Barcelona de Messi, pero es muy probable que no tengan ni la más remota idea de quién es Artur Más, ni mucho menos ERC. Y de Gibraltar a lo mejor no habían oído hablar hasta la aparición de las novelas de la saga “Millenium”.


Vuelvo a la UE. La incorporación de un país a la Unión lleva aparejada también la incorporación de sus conflictos. La UE nació con la vocación de evitar esos conflictos, no solo en su seno, sino en Europa. Y ha fracasado estrepitosamente hasta ahora.  Los conflictos nacionalistas siguen aflorando dentro incluso del espacio común europeo y su política de “laisser fair” entre países miembros no es precisamente la más adecuada para avanzar en sus resoluciones.  España debe resolver sus conflictos sí, pero la UE tiene que ejercer su papel supranacional de una vez por todas, y no solo para imponer recortes salariales a los trabajadores mediterráneos.

Gibraltar… y nos decían que no habría canción del verano.
AlmaLeonor

sábado, 10 de agosto de 2013

GENTE QUE SABE...

GENTE QUE SABE...





Al parecer, Fernando Lezcano, Secretario de Comunicación de CCOO, comentó en el programa de La Sexta, "Al rojo vivo", lo siguiente: "No sería de extrañar que la CEOE sedujese al Gobierno". Digo "al parecer" porque no vi el programa aunque esta "noticia" está sacada de la propia página de la cadena (aquí: http://ow.ly/nMdCD), así que será cierto que lo dijo.

¡¡Otro "Ciencias"!! Lo que nos sobran en este mundo (y digo bien, mundo, no país, aunque aquí tenemos superavit), son estas "gentes que saben", o que intuyen, o que sospechan, o que adivinan, o que ... porque este señor no afirma que la CEOE, la patronal, los empresarios, los poseedores del capital, estén en concordancia, o sean afines, o prefieran, o celebren, o se lo pasen pipa en definitiva, con un gobierno de derechas, neoliberal, poco-proletario (por decirlo finamente), encantado con las oportunidades de negocio particular que ofrece este nuevo mundo globalizado y privatizado, desmantelador del Estado del Bienestar, etc, como es el del PP. No.


Lo que ha dicho este "ciencias" por televisión es que "no sería de extrañar", ojo al dato, que eso lo alguien en un bar y los clientes se lo comen vivo y este señor se supone que es un cargo sindicalista que algo debe saber del tema, o sospechar, o lo que sea... y que además dijo, que la CEOE, cual palomo enamorado, "sedujese" al gobierno, pardiez, mozuela indefensa en estas lides amatorias que se ve abocada a realizar lo que le pide su enamorado CEOE como consecuencia de esa vil seducción...


Lo que debería explicar, señor Secretario de Comunicación de  CCOO, es porque el gobierno "seduce" tanto a los sindicatos (a TODOS), que estáis en un limbo en el que parece que en este país no pasa nada en el ámbito laboral... La CEOE y el gobierno están imponiendo sus criterios en política laboral porque los sindicatos en este país son inútiles. Y esto os pasará factura.



AlmaLeonor

sábado, 3 de agosto de 2013

RAJOY SE EQUIVOCÓ... PERO SE LE APLAUDE.

RAJOY SE EQUIVOCÓ…  PERO SE LE APLAUDE



Hay tres formas de penar una equivocación en la vida pública. En la Iglesia una equivocación con el dogma implica cumplir una penitencia. En la Justicia, equivocarse con la ley supone una sentencia condenatoria. En política una equivocación supone una dimisión.
O al menos eso es lo que nos habían enseñado que sucede en democracia. Si un partido político en el poder se equivoca en sus políticas, en sus actuaciones, en sus decisiones, en sus declaraciones, o en elegir a sus amigos cuando estos son corruptos, si se equivoca, ha de dimitir. En España no.
Pero eso no es todo. Lo peor de este asunto “ahora si” llamado Bárcenas, es que a nadie parece importarle mucho que se esclarezca. Al partido en el gobierno, al PP, es entendible que no le interese que se sepa mucho más de este tema, por eso ha protagonizado las más rocambolescas ruedas de prensa que se recuerdan en la historia de la democracia mundial, dando unas explicaciones que debían ser rectificadas a golpe de “papeles” publicados en los medios. Y por eso ha retrasado la intervención del Presidente ante la Cámara que representa a todos los españoles. Pero es que tampoco le importa mucho más a los demás grupos de la oposición, ni a los periodistas políticos, ni casi a los ciudadanos.
Partidos políticos y periodistas especializados se han dedicado a arrojarse titulares a la cara y a cubrirse de acusaciones mutuas al grito del “¡Y tú más!” que se ha convertido en el santo y seña de la política de este país. Mientras, a pocos les importa algo más que el tema de unos sms intercambiados entre Rajoy y Bárcenas. Eso sí, con decir que “me equivoqué al tenerle como amigo” sale “reforzado” del Congreso.
¿Es que lo único que importa es si Bárcenas y Rajoy se intercambiaban mensajes de sms? ¿Es que a nadie le importa la corrupción que se denuncia? ¿Es que todo el mundo se está creyendo que Bárcenas es simplemente un delincuente que se queda con dinero? ¿Es que a nadie le importa saber cómo llega ese dinero a sus manos, siendo TESORERO de un partido mayoritario en este país? ¿Es que nadie es capaz de relacionar el trabajo de un tesorero con las actuaciones que se llevaban a cabo en el lugar donde ejercía, ergo sede del PP?
Si esto hubiese sido una película de Hollywood, y Bárcenas el tesorero de Al Capone, hubiese estado protegido por la policía mientras destapaba todos los manejos corruptos de su jefe, al tiempo que a éste se le encarcelaba por quedar demostrado, con los papeles que diligentemente lleva al día el tesorero, que disfrutaba de ingresos no declarados a Hacienda. En este país, al tesorero se le encarcela, y a su jefe se le aplaude en el Congreso.
Eso sí… todo el mundo comenta la coletilla “fin de la cita”… una literalidad que en un tesorero podría ser hasta anecdótico, pero que en un Presidente de Gobierno es preocupante, muy preocupante…  

AlmaLeonor

domingo, 16 de junio de 2013

LA RED DESVELADA

LA RED DESVELADA



Leo en la prensa que los USA han solicitado a Facebook y Microsoft "información privada de 50.000 clientes", con el fin, dicen, de evitar ataques terroristas, que, dicen, se han evitado con las más de 19.000 bases de información de usuarios que han sido entregadas por Facebook en el segundo semestre de 2012. El tema está siendo tan serio que hasta el gobierno sueco ha prohibido a sus funcionarios utilizar la aplicación  Google Apps en el sector público aduciendo "fallos en la privacidad de los usuarios". Y todo eso en un momento en el que el gigante informático está realizando cambios en el continente europeo y también están siendo requeridos por los USA para entregar información.

Hombre, digo yo que mucho personal se necesita para tanta revisión de datos, cuando yo, por ejemplo, no soy capaz de visitar cada día todos los sitios en los que estoy registrada en red, y mucho menos darles la utilidad que merecieran. Este mismo blog, cuenta con entradas muy esporádicas por falta de tiempo (y no por falta de ganas o motivos, que los hay cada día). Pero vale, concedo. Ellos cuentan con... como me han dicho... "megamáquinas" potentes que hacen búsquedas, contrastan informaciones, y hasta te localizan con buscadores faciales por todas las cámaras de tráfico y de vigilancia de la ciudad.... ¡huy!... ya me he metido en una serie de ficción norteamericana. Esto no es "Person of Interest". 

También me pregunto cuántos realmente y cuáles son los atentados terroristas que se han frenado con esta campaña de búsqueda y acoso a una información PRIVADA, por parte del país que más enarbola el derecho a la PRIVACIDAD y a la INTIMIDAD a la hora de abordar cualquier tema, incluido el de posesión de armas; cuyo "terrorismo" por cierto no han sido capaces de erradicar, y semana si, semana no, nos sacude con nuevos casos de matanzas en colegios y accidentes mortales con niños implicados. 

Y por último, hoy estoy en racha, me pregunto si todo este interés por el cruce de informaciones no tendrá más que ver con los recientes casos de "fugas" de información, tanto y tan criticado desde los EEUU. El reciente informe del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, que saca a la luz "la mayor base de datos de empresas domiciliadas en paraísos fiscales", se une a los casos del soldado Manning (cuyo juicio acaba de empezar) acusado de "filtrar secretos" a la red de Wikileaks, al propio escándalo del juicio paralelo que se le ha montado a Julian Assange por el mismo tema, y sobre todo al caso de "los papeles Snowden", el contratista de la NSA que ha sido investigado por desvelar los programas secretos de espionaje de los USA. 

Pero es que no son solo secretos militares y de Estado lo que se desvela al ciudadano. Uno de los mayores escándalos de revelación de secretos afecta a la "pasta gansa", y a los datos fiscales de 130000 EVASORES (maleantes al fin y al cabo), que el exinformático del HSBC, Hervé Falciani, ha sacado a la luz. Hecho por el que finalmente no será extraditado a Suiza, donde se le quiere juzgar por "robar y comerciar" (revelar, al fin y al cabo) esos datos.

Todo este esfuerzo de revelación de datos que apuntan fraudes, desfalcos, maniobras ilegales, abuso de poder y otro buen numero de delitos contra la hacienda pública y el Estado (nosotros todos, al fin y al cabo),  hace daño y mucho a quienes quieren investigar a todos los que utilizamos la red para transmitir información (banal, pero información al fin y al cabo). Y no solo a ellos, sino también a los propios "Paraísos Fiscales" lugares que han crecido gracias a esta práctica y que ahora ven como "se pone cerco" a su próspero negocio. Hasta tal punto hace daño que Suiza ya piensa en el fin de su emporio del "secreto" que lleva manteniendo desde 1934 ante las contantes exigencias de transparencia que recibe de Europa: "UBS calcula que podrían perder entre 9000 y 22500 millones de euros de la UE". Y son muchos millones.

¡¡¡Hola USA!!! ¿¿Has visitado mi muro?? ¡La próxima vez pon un "me gusta"!
AlmaLeonor







martes, 28 de mayo de 2013

LA JUSTICIA ESPAÑOLA SE EQUIVOCA

LA JUSTICIA ESPAÑOLA SE EQUIVOCA




La Justicia española se equivoca. Y el paradigma de esa equivocación está representado por la fotografía que ilustra este artículo. La boda. Esa boda de campanillas a la que acudieron familiares, personalidades (como el propio Rey de España o Berlusconi), y amigos tan rumbosos como para entregar un regalo de boda de más de 30.000 euros en iluminación. Y que al final ha resultado ser “La Maldición de El Escorial”.

La Justicia española entera se equivoca cuando Tribunal Constitucional, Tribunal de Cuentas, Audiencia Nacional, Audiencias Territoriales, Juzgados de lo civil y penal, etc. se están encargando de los delitos de corrupción, prevaricación, malversación de fondos públicos,  tráfico de influencias, abuso de poder, desfalcos, financiaciones indebidas, escuchas telefónicas, espionajes, enriquecimientos ilícitos, información privilegiada, recibos en efectivo sin justificar, etc., etc., etc., que se están produciendo en este país.

Debido a que en todos esos asuntos están imputados, por imputar, por declarar, actuando como testigos, como acusados o personándose como acusación particular, esposas, maridos, familiares de todos los grados, hijos, parientes y amigos íntimos de toda la vida, casi familia… y dado que parece que se estén enfrentando dos clanes familiares antagónicos, capitaneados uno por Mariano Rajoy y sus acólitos y otro por José Mª Aznar y los suyos (en esos acólitos se pueden incluir hasta grupos empresariales y de la comunicación), disputándose las migajas de un mal avenido divorcio….

...La Justicia española se equivoca. Y para que rectifique, propongo que todos estos asuntos sean tratados y juzgados como es debido en los TRIBUNALES DE FAMILIA. Y por favor que alguien les imponga una ORDEN DE ALEJAMIENTO, pero de España, a ver si así al menos dejan de tirar con bala y de utilizarnos como peones en un macabro juego de ajedrez… que parece que se estén rifando este país.

AlmaLeonor

miércoles, 22 de mayo de 2013

AZNAR AMENAZA CON VOLVER

AZNAR AMENAZA CON VOLVER


Porque de una "Amenaza" se trata. La opinión mayoritaria en las cadenas de televisión y en los diarios es que Aznar ha utilizado esta entrevista en Antena 3 para lanzar una especie de aviso a su Partido por quien no se siente suficientemente defendido. Hasta miembros de su propio partido han calificado su posible vuelta de "Acojonante" según contaba hoy el Programa "Al Rojo Vivo" de La Sexta.

No sé si será posible una vuelta de Aznar a la política activa... en realidad es posible que nunca se haya ido del todo. Pero si lo que teme es que su prestigio se vea dañado y dejen de contratarle como asesor en empresas internacionales, les recuerdo a esas empresas contratantes que este señor en cuanto dejó de ser Presidente del Gobierno español se dedicó a desprestigiar a España allá donde quisieron escucharle (incluso en un inglés "macarrónico"). Si ahora sus ataques se dirigen hacia su partido es porque sus delfines se ven cuestionados por los casos de corrupción (Bárcenas, Correa, Ana Mato y su ex-marido, etc) y su mujer Ana Botella, ve peligrar su puesto no electo como Alcaldesa de Madrid. Así que es fácil adivinar que pasará con cualquier empresa donde Aznar asesore si se deciden a prescindir de sus servicios.

No necesitamos en este país a seres tan endiosados como José Mª Aznar. Él erró. Su pretendida exitosa política económica, el "España va Bien", no fue más que el balón de oxigeno para las tramas corruptas que ahora se están destapando. Y el resto de su política nos llevó a una guerra. NO, señor Aznar. No queremos que vuelva a ser Presidente. Nadie le quiere como Presidente. 

AlmaLeonor

martes, 7 de mayo de 2013

EL ABORTO, SEGÚN EL MINISTRO

EL ABORTO, SEGÚN EL MINISTRO


Ya estábamos curados de espanto desde que el Obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Pla, soltase su peculiar visión de la homosexualidad y el aborto en la homilía de los Oficios de Viernes Santo retrasmitida por televisión. Luego, cuando este mismo Obispo comentó que la ley del aborto en España es parte de una conjura Internacional para acabar con la población mundial, y que el Arzobispo de Granada, Francisco Javier Martínez, lo comparase con un genocidio que se ejerce en "Campos de Concentración", ya nos quedamos vacunados todos. 

Pero hete aquí que no habíamos acabado. No. Aún teníamos que recibir una nueva dosis. El Ministro del Interior de este país, Jorge Fernandez Díaz, vincula el aborto con el terrorismo de ETA. Bueno, para ser más exactos y que no me tachen de amarillismo... Dijo que "algo tenía que ver", y después, claro está, "matizó" semejante despropósito.

"En ningún momento el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha querido establecer una comparación entre las personas que deciden abortar y los terroristas etarras."

Pero ya no cuela. Ya estamos demasiado hartos de que a todo el que no acate servil y docilmente los postulados católicos de la derecha neoliberal que nos gobierna, se nos tache de "perroflautas", como poco, y de "terroristas" como colofón. Ya no valen las "matizaciones". Sabemos que es eso exactamente lo que piensan de quienes defendemos la libertad de las personas y una sociedad plural. Sea lo que sea lo que se defienda (el matrimonio homosexual, el aborto, la escuela pública, la sanidad publica, trabajo para todos, una vivienda digna sin deshaucios sangrantes...), siempre encontraremos un Ministro dispuesto a tacharnos de "fascista", de "dictador", o de "terrorista".... 

... Cree el ladrón que todos son de su condición.
AlmaLeonor

martes, 30 de abril de 2013

PALABRA DE GOBIERNO

PALABRA DE GOBIERNO



En ocasiones una imagen (o dos) vale más que mil palabras. Y en este caso vale más que todas las palabras hueras (desindexar es la última) que se están inventando, mejor dicho, que están rebuscando en el diccionario de la RAE, para tratar de justificar lo injustificable. Eso se llama mentir.

Más de 6.000.000 de parados en España no es una cifra para alardear ni de índices económicos, ni de macroeconomías, ni de PIB, ni de primas de riesgo... Es para hacer algo rápido y concreto o para dejar paso a otros que puedan dar soluciones a corto plazo.

ImagenNuestro presidente, un hombre de palabra (imagen de @JuanGomezJurado).
AlmaLeonor


lunes, 15 de abril de 2013

HABLEMOS DE ESCRACHES


HABLEMOS DE ESCRACHES



Nada me gustaría más que ver como cesan los escraches. Aplaudiría que se dejasen de convocar, que se eliminase esa forma de protesta. Lo aplaudiría porque significaría que los desahucios injustos e ilegales (según la sentencia de Luxemburgo ) ya no se producirían. Significaría que las iniciativas legislativas populares tendrían el efecto que se les atribuye. Significaría que en este país se estaría empezando a trabajar para solucionar un problema que afecta a muchos miles de ciudadanos y deja en la calle a familias enteras, niños incluidos, cuyo desalojo "entra en permanente confrontación tanto como con la convención de los derechos del niño, como en la declaración de los derechos del niño, ya que gran parte de las víctimas colaterales son los menores que han contemplado, viven y sufren los ataques sufridos en el domicilio de sus padres".

Estas palabras entrecomilladas no son mías, son de la plataforma Manos Limpias y pertenece al escrito con el que ha justificado la demanda que ha interpuesto contra Ana Colau, presidenta de la PAH como "inductora y cooperadora necesaria" en los delitos de coacciones y amenazas “en domicilios de representantes de la soberanía nacional, y que superan con creces el derecho a la libertad de expresión y manifestación”. Pero claro, esos niños de los que hablan, son los hijos de los políticos que tienen que ver como los desahuciados de este país se manifiestan frente a su casa. No se refieren a los niños que se ven obligados a contemplar como la policía saca violentamente de su domicilio a sus familiares y a ellos mismos.

También Felipe González apeló a los niños para denunciar los escraches, olvidando a las víctimas de los desahucios: "¿Por qué un niño tiene que aguantar presión en la puerta de su casa?".  Se olvidó también de los suicidados por los desahucios y de que fue este partido quien puso en marcha el desahucio express. El PSOE sigue sin encontrar el norte… un día envía a una muchacha sobresaliente a una manifestación de la PAH (de donde se vio “desalojada” por cierto) y al día siguiente condena los escraches que convoca esa misma plataforma…

A mí me gustaría que cesasen los escraches, sí. Pero más me gustaría que cesasen los ataques de los políticos de este país y sobre todo del partido en el gobierno, hacia todo tipo de manifestación popular en defensa de las libertades ciudadanas y los derechos de todos. Ya me hicieron creer una vez que una manifestación frente (y no “en”) al Congreso no era una buena idea y no la secundé. No volverá a ocurrir. Ahora pretenden hacernos creer que si se llenan las calles con camisetas verdes por el derecho a una escuela pública de calidad, o con batas blancas por la defensa de una sanidad pública para todos, es síntoma suficiente como para “racionalizarel uso del espacio público” y “modular el derecho a manifestarse”, como pedía C. Cifuentes el año pasado, en un intento de limitar y coartar el derecho de huelga y manifestación.

Volviendo a los Escraches, no conocía la palabra… tuve que buscar su significado. Pero a priori pensaba yo que tendría que ser algo así como la devastación del mundo, la tercera guerra mundial o algo incluso peor, ya que todo el PP en pleno, por boca de su portavoz Mª Dolores Cospedal, lo tacha de “nazismo puro”, una práctica igualita a cuando en los años previos a la Guerra Civil  "se iba a señalar a las casas a ciertas personas por pertenecer a determinados grupos".

 No es la única. “Los escraches me recuerdan a cuando los nazis marcaban viviendas”, declaraba también la diputada del PP Ana Durán.  Y el parlamentario del PP Antón Damborenea, afirmaba por su parte que "sí se han parecido más a lo que hacía Herri Batasuna en los domicilios de determinados concejales del PP o PSOE"… Y hasta el exdiputado del PP Sigfrido Soria, se descuelga afirmando que si “algún perroflauta” le llegara a acosar por la calle, a intimidar o a agredir “la hostia que se lleva ni se la va a creer

Javier Arenas, sigue insistiendo en una falsedad al preguntarse "¿dónde estaban los que acosan” en la época de Zapatero porque "había 80.000 desahucios al año", cuando ya se ha afirmado hasta la saciedad que la PAH ya existía entonces y ya actuaba frente a los desalojos (fue creada en el 2009 y en el 2011 consiguió el mayor número deparalizaciones de desahucios). Además de no recocer esta realidad, no reconoce tampoco la palabra escrache y dice que son “acosadores”.

Y hasta la expresidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, se descuelga en su blog considerándolos "energúmenos" y "violentos acosadores", y llegando aún más lejos al mezclar a los miembros de la PAH con la violencia independentista ("imitadores del matonismo de los seguidores de ETA en el País Vasco"), con la violencia fascista ("juventudes hitlerianas") y hasta con regímenes comunistas ("patrullas castristas en Cuba"). Todos los demonios en un solo conjunto de siglas, PAH, "simples epígonos de las tácticas de los peores totalitarismos del siglo pasado", dice Aguirre. 

¡¡No hombre no!!… Señoras y señores del PP, una cosa es que no se cansen nunca de calificar de violenta a toda la izquierda de este país, como hace continuamente el Sr. Floriano y otra muy distinta es que confundan churras con merinas….  A ver si nos aclaramos.

Los nazis no marcaban viviendas, eliminaban directamente a todo ciudadano judío enviándolo a campos de concentración y cámaras de gas. Totalitarismos en el siglo pasado hubo muchos, pero uno de ellos, el franquismo, llamado aquí dictadura por todos menos por el diccionario bibliográfico, mandaba a cárceles o a fosas comunes a ciudadanos “rojos” solo por pensar de manera diferente. Eran señalados por sus vecinos, eso es cierto, pero no en manifestaciones públicas, sino en delaciones anónimas y privadas alentadas desde el régimen. El terrorismo de ETA ha sido demasiado sangrante en este país, como para que ustedes vengan a banalizarlo de una forma tan vergonzante. Y las “patrullas castristas” en Cuba no sé si señalarán a mucha gente, lo que sí sé es que la oposición que ustedes apoyan hasta con asesores de su partido convertidos en chóferes temerarios (Ángel Carromero fue condenado por homicidio imprudente), sí que señala a cubanos a los que acusa de estar envueltos en maniobras que persiguen y embisten coches hasta causar un accidente con resultado de muerte.

Y finalmente, “acosadores” son aquellos que violentan la intimidad y la vida de muchas mujeres. Demasiadas. Acosadores son también todos aquellos que, situados frente a las clínicas abortivas de este país, persiguen y señalan a las mujeres que entran y salen de ellas (en otros países incluso delante de sus casas). Esos son "crueles y violentos escraches" decía ElenaValenciano del PSOE. No señora, eso es acoso y derribo de derechos, precisamente aquello contra lo que luchan los escraches.

En una cosa sí que tiene razón Elena Valenciano… desde el PP se está utilizando el escrache como “cortina de humo” para tapar el verdadero problema, que son los desahucios. Es una estrategia de despiste: Se vuelca toda la culpabilidad hacia la respuesta al problema, el escrache, mientras se evita resolver el problema, los desahucios, porque eso les culpabilizaría a ellos.

Después de condenar un escrache frente a su casa, Soraya Sáenz de Santamaría no entra en el terreno descalificador, solo en el legal: "Mi casa es el terreno de mi vida personal y de mi familia", para continuar indicando que los lugares adecuados para “pedirle cuentas por su trabajo sólo son el Congreso y La Moncloa”.  

¡Hombre no! Eso es una trampa falaz. Frente (que no “en”) al Congreso ya quedó claro que no se puede uno manifestar, porque tanto Sáez de Santamaría como C. Cifuentes y todos los mandos de la policía de Madrid, lo consideran un ataque al centro mismo de la soberanía del Estado y desalojarían “con la violencia necesaria” cualquier manifestación de “perroflautas”. Y en la Moncloa… pues tampoco nos dejarían manifestarnos a menos de 300 metros (aproximadamente, según la policía, cuando en una playa, que es de todos, se puede construir a menos de 30) porque en realidad es el domicilio del Presidente del Gobierno, o sea que cualquier manifestación frente (que no “en”) a la Moncloa se consideraría escrache ¿no?

Muchas son las voces que se han alzado contundentemente en contra de los escarches de la PAH, incluido el Editorial de El País del pasado día 10, que contundentemente decía que “es hora de decir que ese método es inaceptable

Pero es hora de decir que mientras unos políticos se vanaglorian de su amistad con mafiosos, otros presumen de la gran cantidad de dinero que ha logrado reunir “sospechosamente” en una cuenta Suiza, y otros, muchos, aparecen imputados o por imputar en delitos de corrupción; en este país se hunde en la miseria a quien ha gastado su dinero y su firma en la compra de una casa, del mismo modo que se estafa a quien intentando ahorrar se encuentra con una quita de sus dineros en “preferentes”. Da igual que se gaste o que se ahorre, aquí solo se culpabiliza al ciudadano.

Es hora de decir que es inaceptable la criminalización que se está realizando desde los organismos oficiales de este país hacia todo tipo de manifestación y protesta. Es hora de decir que los desahucios han sido llevados a cabo con violencia policial extrema, con alevosía y connivencia con unos bancos fraudulentos y estafadores, y también de forma ilegal según la sentenciade Luxemburgo.

Es hora de decir que la Iniciativa Legislativa Popular sobre los desahucios ha sido tumbada en el Congreso desoyendo la voz de más de un millón de ciudadanos, amparándose en una mayoría que les otorgó el gobierno. Pero "ninguna mayoríaabsoluta puede legitimar violaciones sistemáticas de derechos humanos", como afirmaba el asesor jurídico de la PAH, quien recordaba además que la plataforma, está presentando propuestas concretas que son sistemáticamente rechazadas por el gobierno, y está pidiendo únicamente que cesen “las violaciones sistemáticas de derechos humanos que se están perpetrando por medio de desalojos forzosos sin alternativa habitacional y condenas a deudas futuras”.  

Es hora de decir que un Escrache es una forma de manifestación legítima y no violenta (hasta el diputado navarro del PP José Cruz Pérez Lapazarán, se sorprendió de que “no ha habido agresividad, sólo propuestas) que fue puesta en práctica por primera vez en Argentina por un colectivo que defendía los derechos humanos de miles de desaparecidos cuando los responsables estaban siendo indultados por el gobierno de ese país. El hecho de que se lleven a cabo en España y que sea un gobierno democrático el que reciba ese tipo de protesta ciudadana, debería ser suficiente aliciente para hacerles reflexionar en lugar de atizar todos los demonios de la intolerancia contra los propios ciudadanos a los que se supone tiene que amparar.

El Escrache es una medida a la desesperada. La última acción. La única salida que queda. Y mientras no se den cuenta de eso no se encontrará la forma de solucionar este problema. No mientras solo propugnen el enfrentamiento y la denuncia policial. Como en el caso del intento de escrache en el domicilio de Jesús Posada, presidente del Congreso, frustrado por la policía   en el que además fue retenido y amenazado por la policía un reportero que “disparó” su cámara.

Por cierto que también ha sido denunciado y multado por Cifuentes, uno de los políticos más emblemáticos de la antigua AP, Jorge Vestringe, por acudir a un Escrache… ¿por qué será que no creo absolutamente nada de su posicionamiento?

AlmaLeonor

Muy buenos los siguientes artículos sobre escraches:
- Juan Carlos MonederoEscraches: la democracia que nos han robadohttp://www.comiendotierra.es/2013/04/13/escraches-la-democracia-que-nos-han-robado/
- Clara ValverdeSoy nieta del holocausto nazi y hago escrachehttp://www.eldiario.es/catalunyaplural/nieta-holocausto-nazi-hago-escrache_6_121847818.html


domingo, 24 de marzo de 2013

BOTELLÓDROMOS

BOTELLÓDROMOS


Puntualización propia al artículo de Elvira Lindo, “Algo Impopular”, aparecido hoy, 24 de marzo, en "El País".


Siempre estoy de acuerdo con Elvira Lindo. Aunque reconozco que en ocasiones me gusta puntualizar alguna parte de su artículo en la que he alcanzado una opinión particular. Y mi intención nunca es hacerle notar “flecos en su argumento”, como dice en su artículo que le ocurre a veces con cartas de lectores. Mi intención, simplemente, es exponer mi punto de vista, ni siquiera pretendo convencer a nadie.

Del tema de la "culpa" de la crisis ya he hablado muchas veces. No es esto de lo que quiero escribir ahora, sino del Botellón. En realidad de esto también he hablado muchas veces, y he resultado menos “in” como dice Elvira Lindo, que ella misma, pero es que quiero explicarlo una vez más, aun a costa de resultar “algo impopular”.

Dice Elvira Lindo que el dinero, “ese presupuesto que se destina a proteger a los participantes del evento y borrar la huella de la basura que dejan a su paso, pudiera dedicarse a algo más provechoso”. Es cierto, prepara zonas específicas para un botellón, enviar policía, servicios de protección civil y ambulancias, controlar el trafico, dotar de servicios de limpieza al día siguiente y todo el etcétera que pudiera conllevar organizar “este acontecimiento bautizado poéticamente como la Fiesta de la Primavera” (un botellón, quiere decir Elvira) para los jóvenes, podría gastarse en algo más provechoso. Estoy de acuerdo.

¿Estoy de acuerdo? En primer lugar diría que todo lo que se haga para los jóvenes no puede considerarse desaprovechado. Pero vale, concedo que un botellón no es precisamente “hacer algo por los jóvenes”. Entonces ¿por qué se dota un espacio público para ello? Debe ser… porque este evento del que Elvira Lindo habla, el que se organizó en Granada y cuya imagen “del día después” ilustran su artículo y el mío, era una Fiesta que los jóvenes demandaban (que se llame “de Primavera” es lo de menos, es la fiesta previa a las vacaciones).

“Es una tontería de argumento” me dirán, pero ya ven… a mi me parece más tontería (por no decir “sinvergonzonería”) dejar en manos de un empresario sin escrúpulos y unos servicios municipales inútiles la organización de una “Fiesta de Halloween”, sea lo que sea eso (yo no “celebro” esa fiesta). Pero claro, así da más dinero al erario público, a los políticos de turno, y al empresario afín. Aquí no se cuestiona si ensucian las calles adyacentes al evento, si hay que movilizar policía y servicios de protección civil, etc. Es más, aún tras los sucesos del “Madrid Arena”, nadie, ningún periodista, ha cuestionado “lo que se gasta en tal gilipollez”, como dice Elvira Lindo. Si esa fiesta no hubiese acabado en tragedia, nadie se hubiese preguntado si los chicos (algunos menor de edad, como se está viendo), bebían allí más de la cuenta o no.
¿Qué es lo que preocupa?, ¿Qué beban, o qué lo hagan sin pagar entrada a un local de ocio?

También pienso que otros dineros sangrantemente gastados podrían usarse en temas más provechosos. No es cuestión de hablar ahora de las Fiestas patronales de las ciudades, que solo faltaba dar argumentos a los alcaldes para suprimirlas, pero sin entrar en las cantidades destinadas festejos y actuaciones ¿Cuánto se gasta en policía, servicios de protección civil y limpieza, en fiestas como Fallas, San Fermines o Tomatinas, por poner algún ejemplo? ¿Más de lo que critica Elvira Lindo para los botellones? Seguro que si.

A lo mejor a muchos tampoco nos gustan los problemas que causan en nuestras ciudades otros eventos sociales como la Semana Santa por ejemplo: Calles cortadas, autobuses limitados y desviados de su ruta,  preparación de zonas para las procesiones, limpieza diaria de basura... Y si protestamos por ello somos tildados enseguida de intolerantes y anticatólicos como poco (muchas veces se nos insulta airadamente sin más). No se para nadie a pensar, pongo por caso, que protestamos porque también se nos perjudica, como a esos  “sosainas que no participaban en dicho evento cultural”, que quedaron “atrapados en sus coches” por las colas de vehículos que se dirigían a las afueras, donde el ayuntamiento granadino ha instalado el “botellódromo”. La forma de expresarse de Elvira Lindo es irónica, por supuesto, pero hay quien, como yo, también trabaja durante esos días festivos y sufrimos las mismas consecuencias. A quien no le gusta la Semana Santa, se le estigmatiza en este país. Tanto al menos, como al que participa en un botellón.

El botellón es un fenómeno reciente, dice Elvira “tradición española de unos veinte años de antigüedad”, mira por donde, más antiguo que el Halloween del Arena. En realidad beber hasta emborracharse es algo consustancial al ser humano desde tiempos inmemoriales. Se inventó antes la cerveza que el refresco Light (la coca-cola light se introdujo en los EEUU en 1982). Pero ahora, en esta ola moralizante que impregna actualmente todos los ámbitos (impera en todas las épocas de crisis, ha sucedido así durante toda la historia), beber, y todo lo demás, molesta.

Que un crío se emborrache (ya me gustaría a mi saber cuántos “críos” había en ese botellón, porque, al menos los que yo he visto, están plagados de jóvenes mayores de veintitantos años) no es plato de gusto para nadie, tampoco para sus padres, que conste, porque parece que en los artículos donde se habla de esto da la impresión de que no les importa en absoluto: “algunos padres de los que leen por la mañana el periódico mientras el hijo todavía duerme la mona suspiren pensando en ese mundo tan injusto en el que su chico no puede emborracharse acodado a una barra como está mandado y tiene que hacerlo, ay, a la intemperie”. A lo mejor es al revés en muchas casas, pero no es cierto. Preocupa a los padres, y mucho.

Sin embargo los padres también se emborrachan, y gritan, y se pelean, y ensucian. Estos chicos también han acudido a estadios de fútbol con sus padres, y han visto lo que allí se organiza: acotamiento de zonas, autobuses especiales, movilización de de protección civil, ambulancias y policía de todos los cuerpos, suciedad de las calles aledañas donde los hinchas van “dejando a su marcha un rastro de orines, vómitos y botellas de plástico”, violencia y vandalismo en muchos casos, lo que también origina gastos añadidos de reposición de mobiliario urbano… Ya me dirán si no son acaso estos gastos “una gilipollez”, que sería más provechoso utilizar en otras cosas.

Y también en Semana Santa se emborrachan padres e hijos en clerical armonía. ¿O es que me van a decir que nadie ha visto a los nazarenos y músicos de la cofradía bebiéndose hasta el vino de consagrar, antes y después de las procesiones? ¿O es que me van a decir que ninguna cofradía tiene su propio chiringuito de bebidas, cenas y comidas?  ¿O es que me van a hacer creer que en Sevilla no se acaban las procesiones bebiendo hasta quebrar la voz de las saetas?

No, los botellones no son un plato de gusto. Pero es muy fácil criticar a los jóvenes por ello y no ver la viga que les hemos puesto los mayores en los ojos. Solo hacen lo que ven. La solución no está ni en “sacar el bebercio de la ciudad y crear botellódromos” a las afueras enun solar muy bonito que hay a tomar por saco”, ni en prohibirlos. Pero mucho menos podemos basar la solución solo en culpabilizar de ello a los jóvenes. Como siempre, se trata de un ejercicio colectivo en el que muchos estamentos deben implicarse. La familia y los padres primero, pero la sociedad también. Si solo se potencia el consumismo y el ocio vacío, si no hay alternativas de otro tipo (no me digan que vayan al cine, al teatro o lean un libro, cuando en este país, antes que la cultura, se subvenciona la caza, las corridas de toros, el vino, o un Eurovegas), si solo se quiere sacar beneficio económico de cualquier actividad, si solo se trata de eso… no conseguiremos nunca solucionar un problema grave como es el abuso de la bebida en todas las edades. 

Porque se trata de eso ¿no?
AlmaLeonor

domingo, 17 de febrero de 2013

ODIO Y SIMPATÍA, CANTÓ VERSUS TALEGÓN


ODIO Y SIMPATÍA, CANTÓ VERSUS TALEGÓN

Comentarios a partir del artículo de Elvira Lindo en El País. 



Todo se saca de quicio, probablemente porque no se lee o no se escucha o porque no están los tiempos para razonamientos sofisticados que ocupen más de los 140 caracteres del Twitter”.

Así empieza Elvira Lindo uno de sus estupendos artículos de El País, “Odio y simpatía” refiriéndose el primero al que despertó Tony Canto con sus declaraciones acerca de los toros, y la segunda, a la acogida que tuvieron las palabras de Beatríz Talegón acerca del “lujo” de los compromisarios socialistas. Suelo estar siempre muy de acuerdo con lo que dice Elvira Lindo, porque tiene el don de poner en acertadas palabras lo que pienso, lo que mucha gente piensa. Aun así, puntualizo algunas cosas respecto a mi opinión.


Pero todo se saca de quicio. La simpatía y el odio. Los ataques furiosos a un sobreactuado Cantó y los aplausos a una sobreactuada Talegón. Da la impresión de que necesitamos desahogarnos linchando a alguien o sacándole a hombros de la plaza. Las dos reacciones se expresan a gritos. Y los gritos son un corrosivo para la inteligencia.”

Tony Cantó "sobreactúa" siempre. No hay mejor político que el que ya lleva las "tablas" de la farsa desde casa. Y si algo tiene Tony Cantó, además de una bonita sonrisa y un morro que se lo pisa, son muchas tablas. No puedo estar de acuerdo con él en su defensa de las corridas de toros ni en el maltrato animal que supone utilizar el martirio de toros en cualquier "fiesta", ni aun utilizando el argumento filosófico de Sabater. Con este no puedo estar de acuerdo (Elvira Lindo tampoco) cuando afirma que “si los animales no tienen obligaciones tampoco tienen derechos”. Todos reconocemos derechos entre quienes no tienen obligaciones, como son los niños (también algunos tipos de incapacidades) y neonatos. Precisamente los mismos que defienden las corridas de toros como parte de la “esencia nacional”, reivindican los derechos de los neonatos para atacar los de quienes se muestran a favor del aborto, por poner solo un ejemplo. Como dice Elvira Lindo son  “trucos de viejo zorro de la dialéctica que quiere hacerte el lío para adornar su afición por las corridas”. Tan necesitados de argumentos, además.

El caso de Beatriz Talegon es curioso. De elevada a los altares de la simpatía por sus declaraciones contra los hoteles de cinco estrellas y coches de lujo para los socialistas, siempre reivindicadores de una “revolución”, ha caído en picado hasta el punto de ser abucheada y tener que salir, escoltada por la policía, de la manifestación de “stop-desahucios”, precisamente cuando este tema une las opiniones de votantes de todos los partidos.  A mí, sinceramente, lo de Beatriz Talegón me pareció una “puesta en escena”, un artificio para situarse en la primera línea de la publicidad mediática. Algún abrazo de líderes que se ven en imágenes difundidas después, confirma que desde luego, no les hizo ninguna “pupa” o no se dieron por aludidos. Ahora que ya todos sabemos lo que son los “argumentarios”, es más fácil pensar que nada, repito NADA, escapa al control de las Sedes Centrales de los partidos. Y el PSOE lleva tiempo queriendo acaparar los votos de los disgustados de este país sin conseguirlo.

Debemos de estar bajo mínimos para que una intervención tan asombrosamente inocente como la de Beatriz Talegón logre convertirla en pocas horas en la líder juvenil que estaba reclamando el pueblo”. 

De nuevo Elvira Lindo da en el clavo… La clase política, y no solo de este país, opino, está tan de capa caída entre la opinión de la gente de a pie, que será muy difícil que consiga levantar cabeza en poco tiempo, pero hacer eco y abuso de estos “flases” de popularidad, desde luego no ayuda nada a recuperarse. Beatriz Talegón dijo un par de cosas que tal vez la delatan, o tal vez la hacen pecar de cierta soberbia: “Nosotros los jóvenes… y vosotros”, como se pregunta Elvira Lindo ¿quiénes son los “vosotros”?;  y también afirmó, creo que con toda la razón, que “¡Somos la generación más preparada de la historia!”. Es cierto, estoy de acuerdo. Esta generación actual es la que más títulos acapara de la historia, la que más fácil y rápido ha tenido el acceso a la información, la que más información y formación ha tenido al alcance de la mano nunca en la historia… todo eso es cierto, pero ¿invalida eso el grado de la experiencia de quienes han vivido en, por y para la política, o de quienes la han defendido con su presencia en momentos de difícil signo? No creo que sea conveniente que al reciente clima de crispación y enfrentamiento político y social que vivimos, “los de derechas frente a los de izquierdas”, “los de arriba frente a los de abajo”, etc., debamos unir “los jóvenes frente a los viejos”.

Tony Cantó dijo una gran mentira, que los animales no deben ser objeto de derecho porque no son objeto de obligaciones, y se ganó un odio a gritos en las redes sociales, pero el contento de las gentes favorables a las corridas de toros necesitados de un argumento filosófico para su empeño. Beatriz Talegón dijo una gran verdad, que la revolución no puede construirse a partir de coches de lujo y hoteles de cinco estrellas, y se ganó la simpatía de quienes piensan lo mismo y no lo pueden expresar en voz alta en los lugares oportunos, pero también la animadversión de quienes vieron un oportunismo juvenil al empeño de acudir a los medios y a la calle arropada por los mismos “viejos” líderes que denosta.

Seguiremos esperando la fórmula adecuada para renovar este panorama político tan alejado de la auténtica democracia.
AlmaLeonor López

sábado, 12 de enero de 2013

DEPORTISTAS DEL PP

DEPORTISTAS DEL PP



Leo ayer en el periódico EL DIA de Valladolid, un artículo de Opinión de Manuel Molares do Val, en su columna CRÓNICAS BÁRBARAS, en el que critica un artículo que por lo visto apareció en el DIARIO PÚBLICO.es, “el diario de la izquierda radical”, según el autor, en el que se preguntaba por qué los “grandes atletas españoles militan o apoyan al Partido Popular, mientras sólo uno de ellos Fermín Cacho, secunda al PSOE  .


Lo que no menciona el articulista es que esta coincidencia ya fue apuntada por el periódico EL MUNDO en el mes de octubre del año pasado, cuando se unió a la lista la atleta Marta Domínguez (la imagen pertenece a esta noticia precisamente).

Pero en todo caso del artículo de Manuel Morales me llamó la atención el párrafo que cito:

El Periódico no daba explicación del porqué de su preferencia política, y ni siquiera los mismos atletas entrevistados la revelaban. Pero no parece difícil descubrir que viven para competir, por lo que rechazan el igualitarismo, quedarse atrás para ayudar a los más débiles, como los estudiantes número uno que rivalizan en colegios y universidades. El triunfo del individuo siempre será de derechas.”

…¡Vaya! Muy ilustrativo.

No había visto ese artículo de EL DIARIO PÚBLICO.es, periódico digital (una pena que tuviese que desaparecer la edición en papel), que suelo leer de vez en cuando sin considerarme “de la izquierda radical”, pero si que me he preguntado alguna vez por la causa de esa “coincidencia” ideológica. Dejando aparte el posible elitismo del que pueda verse impregnado algún deporte, y que le haga ser practicado solamente por gentes pudientes de derechas, es cuanto menos curiosa la abundante militancia pepera entre los deportistas de élite de este país.

¿Qué se consigue con esa participación política? Según el autor “casi todos tienen títulos universitarios que les permiten vivir sin necesidad de la política…”. Sería cuestión de ir comprobando ese aserto uno por uno, porque los deportistas de élite sacrifican estudios y preparación intelectual (además de otras muchas cosas) por la preparación física y deportiva, lo que no quiere decir que todos carezcan de formación. Y aunque la tengan, su preparación académica no será la que haga que un deportista de la talla de los mencionados obtenga un  puesto político bien remunerado. Lo obtienen por su popularidad.

Pero continúa la frase diciendo que en la política “…se integran sobre todo por afición”. Pues peor me lo pone. Aficiones son el aeromodelismo y el paseo de los domingos, por poner dos ejemplos, pero el ejercicio de la política necesita de políticos, y le sobran “aficionados” (así nos va), que además ni siquiera tienen claro a qué partido dedicar su “afición”, como Marta Domínguez que, lejos de tener una clara vocación ideológica de derecha, afirmo sin titubeos, que se decantaba por el PP porque el PSOE no se lo había pedido antes (ver el artículo de Público.es). Lo que tienen estos deportistas, más que afición, es imagen, imagen de triunfo. Y como todo el mundo sabe, la imagen también se vende, o se alquila, o se gestiona a través de una empresa externa (la famosa “externalización de servicios”, esa a la que tan aficionado es el PP). Y los deportistas son especialistas en “vender” su imagen de marca.

Luego está el tema económico, el de la pasta, vaya. Si un deportista de élite sitúa su domicilio fiscal, pongamos por caso, en Mónaco, para pagar menos impuestos que en su país de origen, o puede tener en España todos sus beneficios económicos deportivos bien colocados a través de unas SICAV, pues lógicamente apostará por una política de derechas que le permita seguir haciéndolo, o les perdone una deuda hacendística, o les rebaje las cotizaciones hasta límites irrisorios, o… total por unos milloncejos de nada colocados por ahí, ese deportista en el PP lleva aparejados muchos votos. Seguros, todos los de su pueblo, más que posibles, la mayoría de sus admiradores. Claro que si alguno se ve implicado en un caso escabroso de corrupción o dopaje, más vale que salga limpio de eso, por que si no, la imagen que se da es de todo lo contrario.

Leo por ahí en alguna web que hay quien se pregunta porqué los artistas de la cultura apoyan a la izquierda y los deportistas a la derecha. Esta es una vana generalización, porque hay muchos actores que apoyan a la derecha (recordemos a Norma Duval, o al reciente “Premio Ussia 2012” Arturo Fernández (azote de la “fealdad” en el 15M), pero si que puede ser verdad, en cierto modo. Los artistas de la cultura, en general, se deben a un público, a una generalidad, a sus seguidores. Su labor es para los demás. Y a tenor de lo que afirma el autor del artículo, los deportistas son individualidades competitivas que buscan un logro personal, un triunfo particular, un ponerse por delante de otros más débiles.

Podría ser esta la respuesta a una pregunta muchas veces formulada: ¿qué es lo que mueve a un ciudadano a votar por una u otra opción política? Leyendo este artículo, me da por pensar que una trabaja para el bienestar de los demás, de todos, incluidos los débiles o los que se quedan atrás; y otra lo hace por y para el beneficio y logro personal, sin pararse a ayudar a otros.  

Solo tenemos que decidir en cual de los dos “equipos” queremos estar. Al final voy a tener que agradecer la crónica.... pero no, ¡ni de coña!

AlmaLeonor